Торжественная ответственность, лежащая на руководящих работниках

В 1884 году издательство «Ревью энд Геральд» начало выпускать ежемесячный журнал под названием “BibleReadingGazette”, в котором публиковались библейские исследовательские работы, написанные множеством различных служителей и рядовых евангелистов.

«Библейские чтения»

В конце того же года 12 выпусков содержали в общей сложности 162 урока, которые затем были собраны в книгу. Книгоноши продавали их по всей стране, и весьма успешно. В результате «Ревю» подготовило еще одну подобную серию исследований, написанных различными авторами, и продавало их под названием «Библейские чтения в кругу семьи».

«Библейские чтения в кругу семьи»

В первом издании, опубликованном в 1888 году, в разделе «Два завета» двадцать восемь вопросов и ответов красноречиво выражали взгляды, которых придерживались Урия Смит, Г. И. Батлер, и другие; вошло сюда и их определение ветхого завета, и идея о двух произволениях (или, лучше, Божьих промыслах – Ветхом и Новом Заветах).1

На сессии Генеральной конференции 1888 года Э. Дж. Ваггонера и некоторых других братьев попросили подготовить новые «Библейские чтения». Ваггонер подготовил новые «Чтения» на тему о заветах и представил их в издательский совет «Ревю энд Геральд». Интересно, что его новые «Чтения» были приняты и включены в новое издание 1889 года. Они «распространялись буквально повсюду - десятками тысяч».2 Новая редакция по-прежнему имела двадцать восемь вопросов и ответов, но они очень отличались от имевшихся в предыдущем издании. Ваггонер исключил идею о двух промыслах Божьих и ясно дал понять, что Ветхий Завет опирался на обещания народа «сделаться праведными».3 Он также выкинул заключительное заявление издания 1888 года: «Когда мы принимаем хлеб и вино, что мы обязуемся делать? - Быть верными нашим заветным отношениям с Богом».4 Ваггонер не выступал против вступления в завет с Богом, но говорил, что это должен быть новый завет, основанной на вере, а не на человеческих обещаниях.

Весной 1889 года Э. Дж. Ваггонера попросили дописать «Ежеквартальное пособие для субботней школы» по Посланию к Евреям, которое должно было изучаться в течение трех кварталов – с октября 1889 года по июнь 1890. Его отец, Дж. Х. Ваггонер, не успел сделать это, скончавшись в апреле 1889 года. Поскольку некоторые из первоначальных уроков были утрачены, и в силу того, что Э. Дж. Ваггонер не был согласен с отцом по некоторым идеям, касающимся заветов, он переписал пять или шесть уроков, получив разрешение выражать собственные взгляды вместо взглядов отца. Послание к Евреям, в котором много говорится о храме и заветах, предоставило Ваггонеру возможность изложить свои мнения по этому вопросу более полно.

Когда он закончил, уроки были спешно разосланы членам редакционной комиссии для критической оценки. К сожалению, имя Урии Смита было случайно выпущено из списка членов комиссии. Чтобы искупить эту ошибку, С. Х. Джонс, менеджер «Пасифик Пресс», направил Смиту комплект уроков со всеми изменениями и дополнениями. Но Смит, увидев в предисловии имя Дж. Х. Ваггонера, передал их для публикации, не обратив внимания на пояснения К. Х. Джонса по поводу изменений и дополнений, которые внес Э. Дж. Ваггонер в уроки для первого и второго квартала 1890 года. Эта оплошность, возможно, промыслительная, принесет Смиту массу проблем и подольет масла в огонь противостояния, которое последует в ближайшее время.5

К 11 января 1890 года уроки субботней школы подошли к 8-ой главе Послания к Евреям, где Павел пишет о новом завете и священническом служении Христа в небесном святилище. Когда члены церкви по всей стране открыли свои новые уроки субботней школы, они нашли там учение Ваггонера о заветах. Многим в Батл-Крике это не порадовало глаз. Для Дэна Джонса, учителя субботней школы в церкви Батл-Крика и члена школьного совета, осуществляющего попечительство над школами для служителей, это стало причиной для беспокойства. Увидев новые уроки, содержавшие «много такого по теме заветов, чего я не мог одобрить», Дэн Джонс «ушел из учителей субботней школы и пару недель держался подальше от школы для служителей».6

Другие последовали примеру Дэна Джонса; некоторые воздержались от посещения школы для служителей, где преподавал Ваггонер, а другие выступали с возражениями во время урока субботней школы. Но это было только начало проблем, поскольку в пятницу, 17 января, Ваггонер объявил, что «в следующий понедельник утром» на одном из занятий в школе для служителей он «обратится к теме заветов». Когда до Дэна Джонса дошел слух о планах Ваггонера, он немедленно начал принимать меры, чтобы постараться их разрушить.7

Закулисная возня

Хотя сегодня многие никогда не слышали о Дэне Джонсе, в конце 1800-х годов он был, пожалуй, одним из самых влиятельных людей в церкви адвентистов. Джонс служил на множестве должностей: секретарь Генеральной конференции, член могущественного исполнительного комитета Генеральной конференции, один из попечителей Ассоциации Генеральной конференции, вице-президент Международного общества трактатов, вице-президент и член исполнительного комитета Национальной ассоциации религиозной свободы, председатель Комитета двадцати одного, сформированного на конференции 1889 года, а также член множества других подкомитетов.8 К сожалению, он использовал свое руководящее служебное положение, чтобы влиять на других людей, находящихся в оппозиции как к Джоунсу, так и к Ваггонеру. Во время школы для служителей он поддерживал постоянную переписку с другими руководителями церкви в различных комитетах, ища поддержки своему плану действий.

Дэн Джонс был настолько обеспокоен взглядами Ваггонера по вопросу заветов, что позже напишет: «Я волновался и раздражался по этому поводу, пока это не изнурило меня больше, чем работа продолжительностью в полгода».9 Чтобы понять, почему это было так, мы должны уразуметь несколько фактов об адвентистской церкви того времени. Члены церкви во всем мире насчитывали чуть более 28 000, из которых около 26 тысяч жили в Соединенных Штатах. Лишь 207 рукоположенных служителей и 158 лицензированных проповедников трудились в 895церквях, разбросанных по стране.10 Из этих 365 работников большинство также несли ответственное служение на уровне местной конференции и/или на уровне Генеральной конференции.

Так как первый адвентистский колледж в Батл-Крике был учрежден лишь в 1875 году, большинство работников не имели никакого специального пасторского образования. Большинство имело самое разное происхождение. Это были «люди профессии, предприниматели, мастеровые и фермеры», и они не имели возможности получить дальнейшее образование.11 Из тех, кто посещал адвентистские колледжи, лишь немногие получали какую-то конкретную, или достаточную пасторскую подготовку. Например, «ни одна из тогдашних адвентистских школ не давала ничего для систематического богословского обучения. Вплоть до 1888 года, например, единственными библейскими занятиями в колледже Батл-Крика были уроки по истории Ветхого и Нового Завета в девятом и десятом классах, и две четверти (по два раза в неделю) лекций Урии Смита о церковных доктринах. Посещение было исключительно добровольным».

В попытке пересмотреть систему адвентистского образования В. В. Прескотт, секретарь по педагогической работе и президент колледжа Батл-Крика, разработал план, согласно которому школы для служителей должны были проводиться «полностью независимо от колледжа», с конкретной целью обеспечить дальнейшее образования для тех служителей, которые уже трудятся в поле. Учебная программа включала «выдающиеся христианские свидетельства, историю церкви, греческий язык, иврит, церковное управления, логику, гражданское право, библеистику и доктрины Библии». После того как в декабре 1888 года Прескотт раскаялся в своей оппозиции по отношению к Джоунсу и Ваггонеру, он постарался давать им больше возможностей доносить весть, лежавшую печатью на их сердцах. Но когда на школу для служителей приехали «157 поразительных студентов-служителей», что составляло почти половину всех адвентистских кадров, Дэн Джонс не мог не испытать сокрушения. Существовала огромная вероятность того, что чему бы Ваггонер ни учил в своих классах, его идеи будут оказывать заметное влияние на адвентистское мышление и всемирную работу церкви.12

Узнав о намерении Ваггонера в понедельник утром, 20 января, начать разъяснение темы заветов, Дэн Джонс решил «пойти и поговорить об этом с братом Уайтом и доктором [Ваггонером]. Он хотел «убедить отложить этот вопрос, по крайней мере, до возвращения в кампус профессора Прескотта и пастора Олсена. Вместо того чтобы сначала поговорить с Ваггонером, Дэн Джонс пошел к В. К. Уайту «и рассказал ему о своей обеспокоенности». Но Уайт не взял на себя ответственности, сказав Джонсу пойти и «поговорить с доктором» самостоятельно. Наконец, поздно вечером в пятницу, 17 января, Дэн Джонс пошел и проговорил с Ваггонером в течение почти двух часов. Но Ваггонер остался «тверд в своем решении продолжать работу, которую он запланировал» для данного класса. Пока что усилия Джонса были напрасными.

Будучи человеком, не привыкшим легко сдаваться, в субботу утром Дэн Джонс отправился, чтобы поговорить с Эллен Уайт. По его словам, после того, как он «изложил ей суть дела» и рассказал, что он «об этом думает», она высказала мысль, что «прежде чем этот вопрос будет преподаваться в школе, он должен быть исследован руководящими братьями». Дэн Джонс ответил Эллен Уайт, что именно этого он и попытался добиться, но Ваггонер был «не склонен вносить какие-либо изменения в свой план». По словам Джонса, Эллен Уайт снова предложила, чтобы братья вместе поговорили с Ваггонером, прежде чем в понедельник начнутся занятия.13

Тогда Дэн Джонс вернулся к Ваггонеру и поделился тем, «что сказала сестра Уайт». Но можно справедливо задаться вопросом, какую именно часть истории он на самом деле рассказал ему, ибо, по его словам, Ваггонер «был непреклонен». Тогда Дэн Джонс заговорил с Ваггонером об исследовании вопроса, на что Ваггонер, «казалось, с готовностью согласился». Он сказал, что «хочет, чтобы обе стороны вопроса были полностью рассмотрены». Затем Дэн Джонс приступил к организации встречи с Урией Смитом, Р. С. Портером и некоторыми другими братьями, запланированной на вечер воскресенья.

В семь часов вечера в воскресенье в зале Генеральной конференции состоялась встреча с Ваггонером с целью разобраться с темой завета. Дэн Джонс был избран председателем собрания, которое обернулось скорее допросом, чем исследованием. После «объявления цели собрания» Джонс спросил, как им следует вести собрание. Смит «предложил обратиться к пунктам, составляющим различия в теме заветов и рассмотреть их». Поскольку именно Дэн Джонс был человеком, созвавшим собрание, было решено, что он и должен изложить пункты несогласия:

«Немного подумав, я сказал, что, если уж на меня возложена обязанность изложить различия, я не вижу ничего лучше, чем взять уроки Субботы школы и обратиться к некоторым моментам, которые содержатся в них и представляются мне сомнительными, и я полагаю, что они представляются сомнительными и другим присутствующим. Итак, я начал с примечания 1 на странице 11, с первого предложения, которое гласило: «Пусть студент примет к сведению, что условия ветхого завета исходили, на самом деле, полностью от народа». Я сказал собравшимся, что не могу согласиться с этим утверждением, и спросил, согласны ли с этим все остальные присутствующие. Брат Смит ответил, что он не согласен; брат Портер, также, не был согласен. Я спросил брата Смита о причинах его несогласия. Он прочел Втор. 26:17-19 и спросил, относится ли этот текст к Ветхому Завету. Все промолчали; но брат Уайт поднял вопрос о том, из чего должен состоять завет, и должны ли мы принять определение Вэбстера или нет. ... Брат Смит снова очень тихо спросил, относятся ли прочитанные им стихи к Ветхому Завету. Затем был поднят еще один вопрос. ... Когда и его обсуждение закончилось, брат Смит снова спросил, относятся ли стихи, которые он прочитал, к Ветхому Завету. Тогда доктор Ваггонер сказал, что возражает против такого метода исследования вопроса завета; сказал, что он и не знал, что пришел на это собрание, чтобы на его глазах уроки Субботней школы были раскритикованы в пух и прах. Он думал, что идет исследовать вопрос завета, и не считает, что он может быть удовлетворительно исследован подобным образом. Он продолжал довольно долго; заявил, что полагал, что все согласны с его позицией по вопросу заветов. Он считал, что издательский совет «РЕВЮ & ГЕРАЛЬД» был на стороне его позиции, коль скоро они приняли к публикации «Чтения», которые он подготовил на эту тему, и включили их в «Библейские чтения» [1889 г.] вместо той позиции, которая была представлена в первом издании этой книги, и повсеместно распространяли его позицию десятками тысяч экземпляров книги. Он также решительно дал понять, что пастор Смит практически взял на себя ответственность, приняв решение в пользу его позиции [передачей в публикацию уроков Субботней школы].14

Наибольшее беспокойство некоторых из братьев было связано с тем, какое определение давал Ваггонер ветхому завету. Тем не менее, Дэн Джонс «прочел еще несколько мест из уроков, где, [по его мнению], взгляды Ваггонера отличались от взглядов остальных:

«Затем я сказал, в чем состояла цель исследования: доктор Ваггонер объявил, что будет поднимать эту тему в школе для служителей на следующей неделе, и что мне кажется неправильным поднимать спорные темы и учить им в школе при Генеральной конференции ... где есть члены факультета и члены правления, не согласные с его доктринами. ... Я считал, что [Ваггонер] не должен внедрять в школе что-либо, чего они не поддерживают, или привносить какие-либо новые доктрины, не посоветовавшись по их поводу с этими братьями. ... Если все они сочтут, что это приемлемо - поднимать вопрос заветов в школе, когда он сделал это в пособии для Субботней школы, я не скажу об этом больше ни слова, хотя и не считаю это уместным. Затем брат Смит сказал, что предпочел, чтобы в школе этот вопрос не преподавался. Брат Ваггонер сделал заявление, что когда он пришел сюда работать, он понял так, что от него ожидают, что он будет преподавать свои взгляды, и что ни на каких других условиях он бы сюда не пришел; он заявил, что, в первую очередь, у него не было желания здесь работать; и что он согласился преподавать, только когда на него нажали».15

Здесь пастор Маккой и профессор Миллер весьма благосклонно высказались насчет того, чтобы позволить доктору осветить вопрос заветов в школе, поскольку он все равно опубликован в пособии для Субботней школы». В. К. Уайт также «выступил за это, и сослался на некоторые заявления, которые слышал от матери и которые понял в том смысле, что со стороны Ваггонера правильно так и поступить». Тут Дэн Джонс невозмутимо заявил, что «возможно, это и правильно, но я не считаю это уместным, и, что до меня, я хотел бы письменно зафиксировать, что я против этого».16

М. Б. Миллер

Собрание затянулось до полуночи и было перенесено, не придя ни к какому решению». По словам Дэна Джонса, «все прошло мирно. Не было сказано ни одного резкого или недоброго слова, и, я думаю, не было никаких отрицательных чувств со стороны кого-либо». Несомненно, Ваггонер так не считал. На следующий день он в письменной форме отказался от преподавания своего курса.17

Уход Ваггонера привел к проблеме, о которой Дэн Джонс не подумал: кто будет заниматься в этот период обучения со всеми слушателями школы для служителей? Джонс принялся искать «удовлетворительное решение», обратившись к В. К. Уайту и Ваггонеру, чтобы в данном семестре занятия все-таки проходили. Но, как сказал Джонс: «Я не понимал, как я могу отказаться от принципа, который представляется мне таким обоснованным и верным, и дать свое согласие на «преподавание взглядов Ваггонера в школе». Не удивительно, что при таком отношении Дэна Джонса Ваггонер оказался «непреклонен» и отказался вести занятия. Уайт предложил, чтобы Урия Смит взялся вести этот курс, так как «в любом случае, доктор делает слишком много, и ему нужно больше времени для его редакционной работы и отдыха». Смит согласился вести занятия, и Дэн Джонс «придумал, как более гладко подать ситуацию перед классом ..., сказав, что было решено, что лучше всего временно передать преподавание брату Смиту ... поскольку доктор Ваггонер перегружен и нуждается в отдыхе». За несколько минут до того, как Ваггонер закончил свое первое занятие, прибыл Дэн Джонс с Урией Смитом, чтобы последний сделал свое объявление. Позже Джонс описывал, что там произошло:

«После того, как [Ваггонер] закончил, он сказал: «Иногда случается неожиданное, и вот нечто очень неожиданное случилось со мной. Возникли возражения против того, чтобы я поднимал тему двух заветов в этой школе, - к моему величайшему удивлению. И я не буду в настоящее время обращаться к этой теме. Брат [Дэн] Джонс объяснит вам внесенные изменения». Это полностью расстроило мою маленькую речь, которую я намеревался произнести. Так что все, что я мог сказать, это: было решено, что лучше отложить обсуждение вопроса о заветах, по крайней мере, пока».18

Ваггонер невольно обличил сомнительные ходы Дэна Джонса. На тот момент обсуждение вопроса о заветах было приостановлено. Некоторым студентам совсем не понравилось «лишиться наставлений брата Ваггонера». Уже на следующий день один студент написал О. А. Олсену, президенту Генеральной конференции и члену совета школы, сказав, что он «надеется, что будет проведено непредвзятое исследование» вопроса о заветах. Это было за несколько недель до того, как данная просьба была удовлетворена. Тем временем нападки на Э. Дж Ваггонера и А. Т. Джоунса становились все более наглыми.19

Дискредитация Божьих вестников

Дэн Джонс не остановился и после того, как столь действенно воспрепятствовал Ваггонеру говорить о заветах. В последующие дни и недели он поддерживал постоянную переписку с другими руководителями церкви по всей стране, делясь с ними своими предвзятыми мнениями. Получение подобного письма от секретаря Генеральной конференции и члена ее Исполнительного комитета не могло не иметь значительных последствий. Всего через три дня после того, как Ваггонер оставил свой класс, Дэн Джонс отправил письмо А. В. Элли, руководителю церкви в штате Миссури, инструктируя его относительно предстоящей школы, которая должна была проходить в этом штате:

«Думаю, школа в Миссури пройдет отменно; но считаю, что школа, спланированная без особого шума, будет столь же ценна для вас, как если бы вы устроили перед ней грандиозный парад и заполучили в преподаватели... пасторов А. Т. Джоунса и Э. Дж. Ваггонера. Честно говоря, я не очень уверен в некоторых из их методов. Они пытаются смести все на своем пути и упорно не желают допустить ни малейшей критики в адрес своей позиции. Они говорят: «Это истина; и все, что вам нужно сделать, это изучать ее столько времени, сколько это делал я; и вы ее поймете»;20 они просто смеются над любыми идеями, предложенными другими людьми, даже в малейшей степени не согласными с их собственными. Но наши более вдумчивые братья - брат Смит, брат Литлджон, брат Корлисс, брат Гейдж и другие - не согласны с ними по многим позициям, которые они занимают по отношению к национальной реформе и по некоторым богословским вопросам, таким как вопрос о заветах, закон в Послании к Галатам и т.д. Но куда бы они ни приехали, они подают эти моменты как выдающиеся; на самом деле, они не говорят ни о каких других предметах, только о тех, о которых в среде наших руководящих братьев имеется другое мнение. Я не думаю, что вы хотите привнести этот дух в конференцию Миссури. Если бы только вы могли обеспечить участие брата Гейтса и брата Фарнсворта и провести школу для служителей по изучению Библии и планов работы… А затем, в значительной степени полагаясь на собственные силы, углубиться в принципы истины и в планы, принятые к работе в штате Миссури… Это было бы более ценно для Вас, чем высокая теория, которая никогда не работала и не будет работать нигде».21

Вот так, исподтишка, Дэн Джонс использовал свое влияние, чтобы воспрепятствовать тому, что он назвал «высокой теорией», двигаться дальше. Он не был единственным, кто открыто высказывал свое мнение. Урия Смит, полагая, что временного увольнения Ваггонера не достаточно, чтобы остановить распространение его «ложных» теорий, опубликовал в «Ревю» свой отказ от ответственности. Он однозначно заявил, что не принимает текущих уроков Субботней школы с привнесенной в них точкой зрения Ваггонера на заветы:

«Для многих, кто пишет нам о новом богословском отступлении в пособии для Субботней школы, мы хотим сказать, что по нашему исповеданию Библия и только Библия является нашим единственным правилом веры и практики жизни; и любые изложенные взгляды должны быть испытаны Словом и приниматься на основании этого Слова. Никто не должен чувствовать себя обязанным принять некую доктрину просто потому, что она появилась в Пособии или «Ревю». Уроки рассылаются под эгидой Генеральной ассоциации Субботней школы: и совсем не обязательно считать, что «Ревю», какую бы роль оно ни играло в их распространении, принимает все, что они могут содержать; особенно в свете того факта, что, когда редакционным советом «Ревю энд Геральд» было принято решение открыть раздел субботней школы и публиковать в нем уроки, какими именно будут уроки, известно не было. Было бы, конечно, замечательно, чтобы все выдвинутые предложения были такими, каковые будут приемлемы для всех вдумчивых исследователей Библии, в согласии со здравым смыслом и Писанием. Но если в каком-то случае они не кажутся таковыми, то отклонить их без колебаний и оговорок - не только привилегия, но и обязанность тех, кто обнаруживает их несогласие с Писанием».22

Урия Смит призвал всех сделать «Библию и только Библию» своим правилом веры. Он говорил это, искренне считая, что Библия поддерживает его позиции и опровергает «новое богословское отступление» Пособия для субботней школы Ваггонера.23 Эллен Уайт в скором времени ответит на такие высказывания, но это произойдет не раньше, чем во второй половине февраля, когда Ваггонеру дадут возможность изложить свой взгляд на заветы. Решение позволить ему представить данную тему было отложено до возвращения О. А. Олсена и В. В. Прескотта в Батл-Крик. Тем временем Ваггонер продолжал вести несколько классов в школе для служителей. Основная его тема осталась прежней - оправдание по вере и праведность Христа. К сожалению, это никак не помогло избежать уже надвигающегося раздора.

Ответственность, лежащая на руководстве церкви

Эллен Уайт видела, как в школе для служителей растет напряженность вокруг вопроса о заветах, и боялась, что вот-вот повторится эпизод Миннеаполиса. Она стала посещать многие собрания, выступая каждый день «в течение трех недель», за «одним или двумя исключениями».24 Как и в случае с законом в Послании к Галатам, подлинной проблемой, находившейся в самом сердце вопроса о заветах, был вопрос о том, как сочетаются закон и Евангелие, как спасается человечество. Неспособность обрести четкое представление по этому вопросу окажет влияние на весь христианский опыт верующих и приведет к путанице в работе.

Ответственность за негодное состояние церквей лежала на служителях, которые должны были преломлять хлеб жизни для своих прихожан. Вся цель школы для служителей заключалась в том, чтобы лучше подготовить служителей к выполнению их Богом данных обязанностей. В ситуации, когда почти половина работников церкви собралась в Батл-Крике, Эллен Уайт осознавала наличие огромных возможностей, чтобы все они окончили обучение полностью обращенными и понесли народу весть о праведности Христа. Она также понимала, что сатана стремится этого не допустить: «Я убеждена, что сатана видел, как много здесь было поставлено на карту, и не хотел терять свою власть над нашим братьями-служителями. И что, если будет одержана полная победа, из этой школы выйдет множество служителей, имеющих поистине неоценимый опыт».25

Эллен Уайт также пришла к пониманию, какие опасные результаты последуют, если победа одержана не будет, и братья откажутся ходить во свете, озаряющем их тропу.

В своих утренних беседах Эллен Уайт решительно высказывалась против преобладающего там духа, и даже сравнивала свое «свидетельство» с призывом «Моисея в его прощальном обращении»: «Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое…» [Втор. 30:19]» Воистину, решения, принятые в самом эпицентре работы, повлияют на многочисленные грядущие поколения. В ее дневнике есть записи о том, что там происходило: «Я умоляла их исследовать Писание самостоятельно. ... Во времена Христа книжники и фарисеи исследовали Писания Ветхого Завета. Но они интерпретировали то, что читали, так, чтобы это поддерживало их традиции. ... Разделенные по большинству пунктов, они были едины в одном – в противлении Христу. И сегодня, похоже, люди объединились, чтобы сделать бессильной весть, которую послал Господь. ... Они подменяют смысл Слова Божьего, чтобы оно подходило под их собственные мнения. ... Бог противится тем, кто искажает Писания, подгоняя их под свои предвзятые идеи». Именно в таком контексте сестра Уайт предостерегала «братьев, занимавших ответственные позиции, - не изгоняйте Духа Божия из своих сердец. ... Не отворачивайтесь от вести, посылаемой Богом, как вы это сделали в Миннеаполисе». С болью в сердце она спрашивала: «Почему они не восстают и не светятся, хотя взошел свет их, и слава Господня осияла их?»26

3 февраля Эллен Уайт вновь стояла перед братьями и умоляла их принять свет, который им ниспослан. Она знала, что «предпринимались попытки –учинить противоположное влияние - отбросить свет, свет, который здесь на нас изливает Сам Бог в отношении праведности Христа». Она, не смущаясь, заявила: «Если Бог когда-либо говорил через меня, это - истина, собратья. Это истина, которую каждая душа из вас либо примет, либо останется во тьме и будет так же бесплодна, как холмы Гильвуйские». Бог давал им ценнейшие возможности:

«Итак, я хочу сказать, братья, перед вами отворена дверь, и никто не может затворить ее; независимо от того, занимают ли эти люди высшее, или низшее положение, затворить ее они не могут. Но сами вы - можете. Вы можете затворить двери своего сердца, так что свет, который Бог ниспосылает вам в течение последних полутора лет, или около того, не возымеет влияния, не будет иметь никаких последствий в вашей жизни и не станет частью вашего религиозного опыта. А это именно то, ради чего Бог посылает Своих вестников».27

Она напомнила собратьям, что после того, как Иоанн Креститель пришел с вестью, встряхнувшей и взволновавшей сердца его слушателей, пришел и Христос «с целительным бальзамом, вестью, которая, когда сердце разбито, ложилась как семя в подготовленную почву». И все же «ученики Иоанна стали завидовать Христу». Точно так же, продолжала она, «у Бога есть работники. Они выполняют свою работу до определенных пределов, и не могут простереться дальше. ... Сейчас Бог призывает других работников подключиться к работе и продвигать ее. Тот же, кто трудился прежде, оказывается ограниченным. Он не видит, что само направление работы, которую он выполняет, запланировано свыше не до самого конца времени. В нашу работу должно влиться больше света и силы, чем было до этого времени».28

Типичная палатка для лагерных собраний

Обещание сохранить

Продолжая свою речь, Эллен Уайт перенесла своих слушателей назад, во время, предшествовавшее многочисленным лагерным собраниям минувшего года и Конференции 1888 года в Миннеаполисе со всеми ее конфликтами; назад, в те дни, когда в 1881 году она сидела у постели умирающего мужа. Именно там, вспоминала она, Бог дал ей обещание:

«Эта работа будет успешно продвигаться, и здание будет созидаться. Так Бог работал со Своими делателями, хоронил их, но работа продолжает продвигаться.

«Когда я сидела, держа в своей руке руку умирающего мужа, я знала, что работу совершает Бог. Я сидела рядом с ним на постели, видела его в страшной лихорадке, и именно там словно прозрачная цепь из света предстала передо мной: «Работники уходят, но работа должна продолжаться. У меня есть работники, которые за нее возьмутся. Не бойся, не расстраивайся, она будет продвигаться.

«Именно там я поняла, что должна взять работу на себя и принять ношу еще тяжелее, чем несла раньше. Именно там я пообещала Господу, что останусь на своем посту и буду выполнять свой долг, и я пытаюсь это делать. Я выполняю, насколько это возможно, работу, которую Бог поручил мне делать, понимания, что Бог намерен привнести в эту работу элемент, которого у нас до сих пор не было».29

У Эллен Уайт не было никаких сомнений в том, что Бог исполнил Свое обещание. Менее чем через год после смерти мужа Он не только чудесным образом исцелил ее, когда она лежала на одре и была «кандидатом в покойники», но уже через несколько дней даровал Ваггонеру божественное призвание, когда она говорил на лагерном собрании в Гильдсбурге осенью 1882 года.30 Вскоре после того Бог вновь исполнил Свое обещание, призвав Джоунса стать частью расширяющейся работы. И вот в 1890 году, по словам Эллен Уайт, их весть привнесла в работу «элемент, которого у нас до сих пор не было».

Сразу же после слов о смерти мужа Эллен Уайт напомнила своим слушателям, как братья, занимающие ответственные посты, отнеслись к новому свету той самой вести, которая была обещана Богом. Какими же были результаты собраний, проведенных минувшим летом, где она стояла бок о бок с избранными вестниками Божьими?

«Наша молодежь смотрит на зрелых собратьев, которые стоят, несдвигаемые, как столбы, и упорно не желают шевельнуться, чтобы принять даруемый новый свет; они [молодежь] поднимают на смех то, что говорят эти братья [Джоунс и Ваггонер] и то, что они делают, словно это не имеет никакого значения. На ком лежит ответственность за подобные насмешки и презрение, я вас спрашиваю? Именно на тех, кто встал на пути света, дарованного Богом, чтобы он не достиг народа, которому надлежит его принять. ...

«Так вот, собратья, послушайте, не стойте на пути Царя - ради собственной души. Если вы вклинились между народом и светом, уйдите с дороги, или же Бог Сам отодвинет вас. ...

«Сейчас все точно так же, как и во дни иудеев. Когда пришла весть, почему вся власть их вождей была направлена против нее, чтобы ей не иметь доступа к народу? ... Если Бог посылает нам свет, пусть он достигнет нас, и пусть никто не затворяет дверей и даже не пытается сделать это. И вы не делайте этого. Откройте двери ваших сердец и позвольте сияющим лучам света озарить ваши сердца и разум. Я прошу вас, впустите Солнце правды. ...

«Сколько еще благодать Божия будет напрасно посылаться этому народу? Я умоляю вас, ради Христа, не стойте на пути Царя, и не играйте с Духом Божиим.

«Мы объездили множество самых разных мест с собраниями, где я могла встать рядом с посланниками Бога, о которых точно знаю, что они - Его посланники; о которых я знаю, что у них - весть для Его народа. Я делилась своими свидетельствами в полной гармонии с той самой вестью, которую они несли. Что же мы видели? Мы видели силу, сопровождавшую их весть. ...

«Я пытаюсь донести это до вас, чтобы и вы могли увидеть те доказательства, которые видела я, но мне кажется, что слова мои обращены словно в пустоту. Как долго так будет продолжаться? Сколько еще времени люди, находящиеся в центре работы церкви, будут противиться Богу?»31

Эллен Уайт не могла бы выразиться яснее. Молодежь, которая потешалась и насмехалась над вестью Джоунса и Ваггонера, поступала так в результате примера, поданного зрелыми мужами на руководящих должностях. Следовательно, именно на зрелых братьях и лежит ответственность за эти насмешки. Да, старшие братья совершали грех на личном уровне, но последствия их греха в своем влиянии заходили очень далеко. Эллен Уайт предостерегала их против следования по стопам иудейских вождей: результаты будут ужасны.32

Когда несколько недель спустя Эллен Уайт опубликовала свою утреннюю беседу в «Ревю», она добавила в нее несколько абзацев, вновь подтвердив свою поддержку Джоунса и Ваггонера, и самой вести, «как она была представлена». Она увещевала тех, кто встал на пути вести:

«Сколько вам нужно времени, чтобы поверить свидетельствам Духа Божьего? Когда истина для настоящего времени получит доступ к вашим сердцам? Вы намерены ждать до пришествия Христова? Долго ли будет Бог позволять вам чинить препятствия на Его пути? Не стойте на пути Царя, я вас умоляю, и прямыми сделайте стези Ему.

«Я переезжала с места на место, участвовала в собраниях, где проповедовалась весть о Христовой праведности. Я считала привилегией быть на стороне моих братьев и вместе с вестью для настоящего времени делиться и моим свидетельством; и я видела, что сила сопровождала весть, где бы она ни проповедовалась. Вам не удалось бы заставить собратьев в Южном Ланкастере поверить, что та весть, что пришла к ним, не является посланием света. Люди исповедовали грехи и принимали праведность Христа. Бог Сам простер руку, чтобы совершить эту работу. Мы трудились в Чикаго; до перерыва в собраниях оставалась неделя. Но подобно волне славы благословение Божие накрыло нас, когда мы указывали людям на Агнца Божьего, берущего на Себя грех мира. Господь открыл Свою славу, и мы ощущали глубокое движение Его Духа. И повсюду весть приводила к исповеданию греха и отвержению беззакония. ...

«Предположим, что вы уничтожите свидетельство, которое продолжается в течение последних двух лет и провозглашает праведность Христа. На кого вы можете указать как на несущего особый свет Его народу? Эта весть, в том виде, в каком она представлена, должна дойти до каждой церкви, утверждающей, что она верит в истину, и перевести наш народ на более высокие позиции. ... 33

«У каждого работника - свое место; но Бог не хочет, чтобы кто-то думал, что никакую другую весть не должно слушать, кроме той, что Он сейчас даровал. Нам нужны и прежняя, и новая вести».34

В среду, 5 февраля, Эллен Уайт в очередной раз обратилась к собравшимся в Батл-Крике. Она умоляла братьев приблизиться к Богу и сблизиться друг с другом. Она старалась ободрить их вестью, что Бог желает благословить их «светом, сияющим от престола Божия ... чтобы народ мог устоять в день Божий». Церкви были «едва живы» из-за отсутствия «духовной пищи». Служители должны были представлять в этих церквях истины «не из разума другого человека, но на основании света, который вы получили в результате усердных исследований Слова Божьего». Она в очередной раз указала своим слушателям на удивительные результаты в Южном Ланкастере, где она работала вместе с А. Т. Джоунсом, делясь этой вестью:

«Почти все студенты были увлечены небесным потоком, и звучали живые свидетельства, которых не превзошли бы даже свидетельства 1844 года, до великого разочарования. Многие в Южном Ланкастере узнали, что значит отдать свои сердца Богу, что значит быть обращенными. Многие говорили: «Я в течение многих лет исповедовал себя последователем Иисуса, но раньше даже понятия не имел, что значит знать Иисуса или Отца. Из нынешнего опыта я узнал, что значит быть христианином». ...

«Братия, для нас есть свет; есть свет для народа Божия, и «свет во тьме светит; и тьма не объяла его». Причина, по которой люди этого не понимают, - в том, что они цепляются за позицию оспаривания и сомнения. Они не взращивают свою веру. Если Бог дает свет, вы должны ходить в свете и следовать за светом. Свет сияет от престола Божия, и для чего? - Чтобы народ был готов устоять в день Божий».35

Несмотря на эти события, братья по-прежнему предостерегали других не посещать занятия, проводимые Джоунсом и Ваггонером, а некоторые приходили только затем, чтобы задавать вопросы, направленные на дискредитацию их презентаций.36 Эллен Уайт предупреждала их, что «день клонится к закату, и уже слишком поздно, чтобы возвышать голос против тех, кто проявляет горячее усердие в служении Богу, говоря: «Вы возбуждены; вы слишком напряжены, слишком уверены». Уже слишком поздно, чтобы предостерегать братьев против самостоятельного изучения Библии [из страха], что они могут быть уловлены заблуждением». Она ощущала крайнюю степень необходимости предостеречь братьев от повторения ошибки иудеев:

«Трудясь над книгой «Жизнь Христа» [«Желание веков»], я возношу свое сердце в молитве к Богу, чтобы свет сошел на Его народ. Когда я вижу хоть что-то из красоты Христовой, мое сердце возносится к Богу: «О, пусть эта слава откроется рабам Твоим! Пусть предрассудки и неверие исчезнут из их сердец». Каждая строка, которую я пишу о состоянии народа во времена Христа, об их отношении к Свету миру, в котором я вижу опасность, что и мы займем ту же позицию, я возношу к Богу молитву: «О, пусть это не станет состоянием народа Твоего. Не допусти, чтобы народ Твой совершил эту ошибку. Укрепи их веру». ... В мире нам придется столкнуться с неверием во всевозможных его формах, но именно когда мы встречаем неверие в тех, кому должно быть вождями для народа, наши души получают раны. Это огорчает нас, и это огорчает Духа Божия».37

Святой Дух был изгнан прочь неверием тех, кто, в основном, находились на руководящих должностях. Они препятствовали свету, чтобы он не достиг народа, и их влияние сказывалось на всей церкви.

Уже на следующее утро, когда Эллен Уайт говорила с руководящими братьями, она спросила, почему «довольно много» собратьев, в том числе Урия Смит, не присутствовали на собраниях. Было ли это из-за страха, что их «переубедят»? Они держались поодаль и «постоянно стреляли [в Джоунса и Ваггонера] из темноты». Она заявила, что служители «должны понимать, где являет Себя Дух Божий», что они «могли бы и узнать влияние, которое Господь оказывает на Свой народ». Это «именно те люди», заявила Эллен Уайт, «которые должны быть здесь и чувствовать интерес к тому, чтобы истина подтверждала их позиции веры, ... чтобы она соответствовала этим их позициям.

Но их здесь нет; они и близко не подходят». Вместо того, чтобы придираться и пытаться найти крючки, на которые можно было бы повесить свои сомнения, эти служители должны были бы опуститься «на колени в молитве, чтобы ради Христа увидеть заблуждение и ошибку иудеев».38

Эллен Уайт рассказала о том, как проснулась прошлым утром с весьма тяжелым ощущением бремени ответственности. Она чувствовала эту ответственность, зная, что братья «не ходят в свете». Она умоляла собратьев: «Когда вы пойдете с этого места, будьте так полны вестью, чтобы она была как огонь, заключенный в ваших костях, дабы не было вам покоя. Это правда, люди скажут: «Вы слишком возбуждены; вы раздуваете из этого слишком большое дело и недостаточно думаете о законе; что вы! вам нужно больше думать о законе; не тянитесь вы все время к этой праведности Христовой, соблюдайте закон». Пусть закон позаботиться о себе. Мы бились над соблюдением закона, пока не иссохли, как холмы Гильвуйские - без росы и дождя. Давайте доверять достоинствам Иисуса Христа из Назарета». Захотели ли они прислушаться к этому увещеванию?39

На следующее утро Эллен Уайт продолжала в том же духе. Собратья совершали ошибку, «считая руководящих братьев непогрешимыми». Народ взирал на «служителей, ожидая, чтобы те позаботились о них», как если бы им самим не надлежало выполнять никакой личной работы. Но, независимо от должности человека, будь он в работе опытный руководитель или новичок, люди должны самостоятельно изучать Библию, чтобы понимать, что есть истина. Люди должны возлагать свое упование на Бога, а не на человека, ибо «среди нас нет никого, кто был бы непогрешим».40 Но способность человека ошибаться не отменяет того факта, что у Бога есть для Своего народа еще свет, который должен передаваться через Его избранных вестников: «Для этого народа есть сила. Я это знаю. Бог открывает мне это в течение многих лет, и время пришло. Нам нужно знать, что эта живая вера должна быть Духом вселена в наши сердца, и что мы будем тянуться ко все большему свету и большему знанию».41

Эллен Уайт не была призвана быть пророком, который утрясает всякое различие во мнениях, говоря людям, во что они должны или не должны верить. Она никогда не была «средством» легкого выхода из трудностей в прошлом, не будет она и «средством» легкого выходаиз конфликта по вопросу заветов. В первые дни существования церкви, когда пионеры обнаружили истины о субботе и небесном святилище, Господь подтвердил эти истины через пророческий дар Эллен Уайт только после того, как они усердно исследовали эти вопросы в Библии. Также дело обстояло и в случае с законом в Послании к Галатам, и с вопросом заветов. Господь не открыл сразу весь свет по этим спорным пунктам. Когда Эллен Уайт видела рост оппозиции против этого света, она указывала людям на необходимость исследовать Библию. Целью такого исследования было не только определить, является ли то, что представляют Джоунс и Ваггонер, истиной; цель состояла и в том, чтобы привести людей к личному опыту в этой истине. Церковь уже столкнулась с вялыми результатами чисто умственного согласия со списком основополагающих истин, и оправдание верой стало одной из них. Кроме того, авторитет Эллен Уайт как пророка Божьего в то время был в значительной степени поставлен под сомнение многими церковными лидерами, поскольку она поддерживала Джоунса и Ваггонера и весть, которую они несли. Она знала, что, если люди сами обратятся к Библии, они поймут, что Бог действительно посылает ливни благословений Своей Церкви:

«Итак, вот вы сейчас в этой школе. И брат Ваггонер может изложить вам эту истину. Вы, возможно, согласитесь, что тема, которую он раскрывает, - истина. Но как вы тогда поступите? Вы должны сами обратиться к Писанию. Вы должны со смиренным сердцем исследовать его. Если вы всего лишь полны предрассудков и ваших собственных предвзятых мнений, и если вы лелеете мысль, что нет ничего такого, чего бы вы не знали, и что вам известно все, что стоит знать, здесь вы не получите никакой пользы. Но если вы подходите ко всему как дети, то вы хотите учиться всему, чего не знаете. ... Господь Небес направил разум человека, чтобы тот сделал своим занятием изучение Писания; а когда нам разъясняют Писания, Он дал [нам] способность рассуждать, ... чтобы видеть представляемые доказательства так же ясно, как может их видеть тот, кто их представляет; Я могу найти доказательства, как их находит Он. Я могу выйти вперед и говорить истину, потому что я знаю, что это истина. ...

«Я считаю, без сомнения, что в нужное время Бог дал брату Джоунсу и брату Ваггонеру драгоценную истину. Считаю ли я их непогрешимыми? Разве я говорю, что они не способны сделать заявление, которое может вызвать сомнение? Или высказать идею, которая может оказаться ошибочной? Так ли я говорю? Нет, я не говорю ничего подобного. И я не говорю ничего подобного ни об одном человеке в мире. Но я утверждаю, что Бог послал нам свет, и будьте осторожны с тем, как вы с ним обходитесь».42

В тот конкретный период времени Господь еще точно не показал Эллен Уайт, что позиция Джоунса и Ваггонера по вопросу заветов верна. Он, однако, дал ей понять, что ниспосылает свет и драгоценную истину через несовершенных людей. Важно было не то, являются ли Джоунс и Ваггонер непогрешимыми, но то, как братья обращаются со светом, который даровал Бог. Вместо того, чтобы выискивать недостатки в вестниках и вести, они должны были учиться, как ищущие света. Вместо того чтобы подстрекать людей держаться подальше от собраний, они должны были побуждать их к исследованию:

«Я говорю об этих людях [служителях], что у них есть возможность знать, и что они способны понять, что есть истина; и если они не хотят слышать ее, если упорно держатся в стороне и учат так поступать свои конгрегации, приводя аргумент отстранения, не слушайте их. Итак, вам необходимо услышать все самим. Если он [Ваггонер] принял заблуждение, нам необходимо знать, необходимо понять, в чем оно заключается, ... а затем нам нужно провести собственное исследование. И нам необходимо знать, истина ли это; и если это действительно истина, собратья, то дети в классе субботней школы нуждаются в ней, и каждая душа нуждается в ней. ... Те, кто занимает ответственные посты, я говорю вам, что ваша обязанность пред Богом - знать, что здесь происходит. ...

«Меня глубоко опечалило и огорчило, когда я узнала, что есть такие, кто просто заполнили свои сердца предубеждением. И они ловят каждое слово. ... Кто говорит, что они [Джоунс и Ваггонер] совершенны? Кто это утверждает? Мы утверждаем, что в нужное время Бог дал нам свет. И теперь мы должны принять истину Божию – принять, как имеющую небесное происхождение. ... Даже если какое-то положение доказано, о, они [собратья] не признают ни слова. Боже мой! они не видят света, но как из ведра льют поток - вопрос за вопросом. Ведь ни один пункт еще не утвержден. Но они не признают, что вообще сталкивались с этим пунктом; но изрыгают длинный список вопросов. Так вот, братья, нам необходимо знать, что значит исследовать Писание подобно тем, кто ищет света, а не подобно тем, кто хочет заслонить свет».43

Таково было положение вещей в школе для служителей, прежде чем Ваггонер вообще имел возможность сказать что-либо на тему двух заветов. Была создана атмосфера, способствующая полному отвержению света, который Бог стремился излить на Свой народ. Собравшиеся там были служителями и руководителями церкви. И хотя их принятие, или их отказ от света, посланного с небес, были их личным выбором, последствия неизбежно повлияют на всю церковь; их грех станет «национальным грехом», как и в случае с иудеями. Братья стали «ориентирами, указывающими в неверном направлении». Из-за их грехов «ответственность ложится на всю церковь».44

Примечания к Главе 13

1. «Два завета», «Библейские чтения в кругу семьи» (Батл-Крик, Мичиган: издательская ассоциация «Ревю энд Геральд», 1888 год), стр. 214-219.

2. Дэн Т. Джонс – к Е. В. Фарнсворту, письмо от 9 февраля 1890 года, стр. 5, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

3. Э. Дж. Ваггонер, «Два завета», «Библейские чтения в кругу семьи» (1889 год), стр. 312-317.

4. «Два завета», «Библейские чтения в кругу семьи» (1888 год), стр. 219.

5. Роберт Ван Орнам, «Учение о вечном завете в трудах Эллета Дж. Ваггонера» (Дипломная работа, Университет Лома Линда, 1985 год), стр. 23.

6. Дэн Т. Джонс – к Е. В. Фарнсворту, письмо от 9 февраля 1890 года, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

7. Там же.

8. Исполнительный комитет Генеральной конференции является административным органом или руководящим органом, который по существу управляет церковью: «Полномочия Исполнительного комитета между сессиями весьма широки. В качестве части своих обязанностей комитет голосует за ежегодные ассигнования в дивизионы всего мира ... принимает политику, которая регулирует всемирную работу церкви, посылает миссионеров на зарубежные поля и в целом реализует цели Генеральной конференции. ... Он заполняет вакансии во всех офисах, советах и комитетах Генеральной конференции; выдает работникам рекомендательные письма и лицензии» (Энциклопедия АСД, том 10, стр. 500). До 1888 года этот комитет состоял из пяти членов, но в 1888 году был расширен до семи членов. На сессии Генеральной конференции в 1889 году были введены еще два члена, в результате чего общее число достигло девяти: «О. А. Ольсен, С. Н. Хаскелл, В. К. Уайт, Д. Т. Джонс, Р. А. Андервуд, Р. М. Килгор, Е. В. Фарнсворт, Э. Х. Гейтс, А. Р. Генри» (Ежедневный бюллетень Генеральной конференции, 6 ноября 1889 года, стр. 140). Из этих девяти членов, ответственных за цели, планы, и, в конечном счете, за то, в каком направлении будет двигаться церковь, по крайней мере, шестеро открыто выступали против Джоунса и Ваггонера и вести, которую те несли.

9. Дэн Т. Джонс – к Джорджу И. Батлеру, письмо от 13 февраля 1890 года, стр. 10, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

10. Ежедневный бюллетень Генеральной конференции, 6 ноября, 1889 года, стр. 153.

11. «Служитель», Энциклопедия АСД, том 10, стр. 901.

12. Гилберт М. Валентин, “TheShapingofAdventism”/ «Формирование адвентизма», стр. 49-50.

13. Дэн Т. Джонс – к Э. В. Фарнсворту, письмо от 9 февраля 1890 года, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

14. Там же.

15. Там же.

16. Там же. Что еще можно сказать о заявлении Дэна Джонса, высказанного незадолго до этого, что, если все сочтут, что пусть Ваггонер преподает, что хочет, он «больше об этом не скажет ни слова». Возможно, он не осознавал, что так же, как и Миннеаполис, «история этого собрания перешла в вечность со всеми соответствующими записями. И когда судьи сядут и раскроются книги, в них будет содержаться задокументированная история, встретиться с которой многие бывшие на том собрании рады не будут» (Эллен Г. Уайт, письмо 67 от 17 сентября 1890 года, в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 706).

17. Дэн Т. Джонс – к Э. В. Фарнсворту, письмо от 9 февраля 1890 года, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня. По мнению Дэна Джонса, на собрании было проявлено исключительно только братолюбие. Эллен Уайт разоблачила его слова как ложь: «Кто-то может сказать: «Я вовсе не ненавижу моего брата; я не настолько плох». Но как мало они понимают свои собственные сердца. Они, возможно, полагают, что проявляют рвение к Богу в своем настрое против своего же брата, если его идеи, как им кается, каким-либо образом вступают в противоречие с их собственными. На поверхность выносятся чувства, которые не имеют ничего общего с любовью. Они не проявляют ни малейшей склонности прийти в согласие с братом. Они [охотно] окажутся, как листок с дерева, наколотыми на острие меча, если их брат будет темляком. А он, тем не менее, может быть вестником от Бога, несущим людям тот самый свет, который им нужен в это самое время» (Эллен Г. Уайт, Письмо 19d от 1 сентября 1892 года, в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 1022).

18. Дэн Т. Джонс – к Э. В. Фарнсворту, письмо от 9 февраля 1890 года, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

19. С. А. Уиттиер – к О. А. Олсену, письмо от 22 января 1890 года, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

20. Это мнимое заявление А. Т. Джоунса распространял Урия Смит. Он даже включил его в письмо, которое написал к Эллен Уайт (от 17 февраля 1890 года, в “ManuscriptsandMemories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 152). Эллен Уайт отреагировала письмом к Джоунсу и укорила его за приписанное ему заявление (Письмо 55 от 17 февраля 1890 года, не опубликовано). Джоунс ответил на обвинения в письме Эллен Уайт (в письме, которое не дошло до нас), а также на собрании служителей в офисе Конференции, когда получил возможность объяснить историю со своих позиций (Эллен Г. Уайт - к В. К. Уайту, Письмо 83 от 13 марта 1890 года, в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 627). В результате Эллен Уайт написала Урии Смиту, что он «обвинял [Джоунса] неправомочно» (Письмо 73 от 25 ноября 1890 года, в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 734). Урон был, однако, причинен. Гораздо легче запустить слух, чем остановить его распространение. В письме к Урии Смиту Эллен Уайт объяснила, как это происходило: «Вы поддерживаете дела и мнения таких людей как Ларсон, Портер, Дэн Джонс, Элдридж, Моррисон и Никола, а также - через них – мнения и дела огромного числа других людей. Все цитируют вас, а враг праведности смотрит на это удовлетворенно» (Письмо 59 от 8 марта 1890 года, в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 599).

21. Дэн Т. Джонс - к А. В. Элли, письмо от 23 января 1890 года, архивы Генеральной конференции адвентистов седьмого дня.

22. Урия Смит, «Редакционные замечания», «Ревю энд Геральд» за 28 января 1890, стр. 64.

23. Этот момент нельзя упустить из виду. Противники Джоунса и Ваггонера утверждали, что Библия и только Библия есть правило их веры. Это как раз то, что делали книжники и фарисеи, говоря со Христом - цитировали из книг Моисея, чтобы доказать, что они правы, а Он не прав. Тем не менее, Джоунс и Ваггонер обратились к народу с вестью, которая призывала вернуться к Библии и прекрасным истинам, сияющим с ее страниц. Эллен Уайт поддержала этот подход, и, отвечая противоставшим Джоунсу и Ваггонеру, много раз призывала их к исследованию Писания, изучению Писания, чтобы они смогли поверить тому, что проповедовали эти братья. Но ее призывы к более глубокому изучению Священного Писания не отменяют ее позиции в поддержку того, чему учили Джоунс и Ваггонер из Писания. Не кажется ли немного странным то, что «через пасторов Ваггонера и Джоунса Господь в Своей великой милости» «послал драгоценную весть», включавшую призыв к более глубокому изучению Библии, если то, что они проповедовали в результате глубокого исследования Библии, было фактически полно фатальных ошибок? Однако именно с такими обвинениями против них выступили более 120 лет назад. Руководящие братья утверждали, что верят в Библию и в учение об оправдании верой; они просто не верили в «новое богословское отступление Джоунса и Ваггонера». Та же установка жива и сегодня - среди тех, кто не согласен с Джоунсом и Ваггонером в отношении природы Христа, праведности по вере, последнего поколения, позднего дождя и заветов. Джордж Найт утверждает: «Церковь должна читать Библию глазами Моисея, Иоанна, Павла и других авторов Библии, а не глазами кого-либо еще. ... Некоторые сегодня хотели бы заставить нас читать Библию глазами Джоунса и Ваггонера. Такая практика может быть опаснейшей ошибкой. ... Эллен Уайт поддерживала обоих братьев, поскольку они вели адвентизм обратно ко Христу и Библии, но не потому, что у них было окончательное слово в теологии, или даже теология вообще, с которой она была бы полностью согласна». (“AUser– FriendlyGuide”/«Понятное руководство»,/рус. «Весть 1888 года. Путеводитель» стр. 179). Но Эллен Уайт также предостерегала против тонкого обмана, который расшатывал веру народа в Дух Пророчества и привносился теми самыми людьми, которыеборолись против вести, посланной через Джоунса и Ваггонера, и при этом утверждали, что отстаивают библейские позиции: «Враг приложил самые виртуозные усилия, чтобы подточить веру нашего народа в Свидетельства, и когда эти заблуждения принимаются, они претендуют на то, что все их позиции доказываются Библией. Но они искажают Писание. ... Это то, чего так добивался сатана. И те, кто толкает народ на путь игнорирования предостережений и назидающих Свидетельств Духа Божьего, будут свидетелями возникновения потока заблуждений всех видов». (Эллен Г. Уайт – к В. К. Уайту, Письмо 109 от 6 декабря 1890 года, в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 739).

24. Эллен Г. Уайт, Рукопись 22, январь-февраль 1890 года, «Дневник», в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 579; Дэн Т. Джонс – к Е. В. Фарнсворту, письмо от 9 февраля 1890 года. Эллен Уайт написала эти слова в субботу, 8 февраля. За три недели до этого, перед субботой, 18 января, Дэн Джонс пришел поговорить с ней о своей обеспокоенности по поводу намерения Ваггонера учить теме заветов.

25. Эллен Г. Уайт – к Вилли и Мэри Уайтам, Письмо 83 от 13 марта 1890 года; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 635.

26. Эллен Г. Уайт, Рукопись 22, январь-февраль 1890 года, «Дневник»; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 570-575, выделено автором.

27. Эллен Г. Уайт, Рукопись 9, 3 февраля 1890 года, «Отклик на новый свет»; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 537, 538.

28. Там же, стр. 539-540. Комментарии Эллен Уайт по этому вопросу следует понимать в свете ее последующих утверждений. Она, по всей вероятности, ссылалась на работу, проделанную еще ее мужем.

29. Там же, стр. 540, выделено автором. Когда Эллен Уайт отредактировала эту проповедь для «Ревю энд Геральд», она перефразировала это последнее предложение следующим образом: «Он намеревался излить в нашу работу большую меру Своего Святого Духа. ...» («Весть для настоящего времени», «Ревю энд Геральд» за 18 марта 1890 года, стр 161; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 545).

30. Эллен Г. Уайт, «Восстановление моего здоровья», «Ревю энд Геральд» за 2 ноября 1882 года, стр. 484; Е. Дж Ваггонер – к Эллен Г. Уайт, письмо от 3 ноября 1903 года. См. Главу 1.

31. Эллен Г. Уайт, Рукопись 9, 3 февраля 1890 года; «Отклик на новый свет»; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 540-543.

32. «Они [книжники и фарисеи] были ответственны за отвержение Христа и результаты, которые за ним последовали. Грех нации и крах нации были на совести религиозных лидеров» (Эллен Г. Уайт, «Наглядные уроки Христа», стр. 305). Может ли тот же принцип оказаться действующим и сегодня? Это не оправдывает ни мирян, ни отпавшие группы, которые указывают на церковь как на Вавилон. Но это показывает огромную ответственность, которую несет руководство, и является обоснованной причиной, почему мы должны поддерживать братьев на руководящих постах и присоединиться к ним в поисках Господа.

33. Весьма прискорбно, что сегодня многие осуждают саму весть («как она была представлена»), которую Эллен Уайт так высоко оценила. Иная ли ситуация сейчас? Дезмонд Форд заявляет: «Проповедники Ваггонер и Джоунс на знаменитой Конференции 1888 года в Миннеаполисе имели лишь первые проблески света, который в первом веке озарил находившийся под Римом мир, в шестнадцатом - Европу, и который непосредственно перед возвращением Христовым должен объять весь мир. ... К сожалению, ни один из них не имел ясности по другим важным моментам, таким как разница между оправданием и освящением ... [и] природа Христа. ... Возможно, это дефектное богословие и ответственно за то, что Ваггонер и Джоунс заразились пантеистическими настроениями» (Австралийские «Знамения времени», февраль 1978 года, стр. 30). Роберт Бринсмид писал: «В особые периоды нашей истории Евангелие изо всех сил старалось прорваться в среду адвентистов. 1888 год ознаменовал собой такой период. Но даже здесь мы должны держаться надлежащей точки зрения. ... Ваггонер нес адвентистам свет об оправдании. Но гораздо лучший материал об оправдании по вере можно было найти среди протестантских исследователей того времени» (“JudgebytheGospel: AReviewofAdventism”/«Судимые по Евангелию: пересмотр адвентизма» [1980 год], стр 14-15.). Джеффри Дж. Пакстон приходит к заключению: «Проблема обновления 1888 года имела две стороны. Во-первых, хотя Ваггонер и Джоунс двигались в направлении Реформации, подчеркивая важность свершений и смерти Богочеловека - для верующего, чтобы ему устоять на суде, - у них не было достаточно света, чтобы увидеть это в полностью реформаторской перспективе – «Христос и никто кроме Христа» («Просеивание адвентизма», [1977], стр. 67). Дэвид П. Макмон утверждает: «Ваггонер был одним из величайших проповедников Евангелия в адвентизме. Но он не сравнится с великими протестантскими проповедниками того времени». «В этих статьях [1889 года] Ваггонер начал принимать «эффективное» оправдание. ... Этот римский принцип быстро вытесняет собой протестантский элемент. ... Это было роковой ошибкой». «К февралю 1889 года Ваггонер еще не уклонился в пантеизм. Но он обладал логическим умом, который следовал его исходным предпосылкам до самого конца». В случае с Ваггонером, однако, оказалось, что малая закваска Римско-католического оправдания скоро заквасила все тесто. Если в 1890 году его статьи об оправдании были неутешительными, его лекции по Посланию к Римлянам на Генеральной конференции 1891 года были ужасны. ... Его концепция оправдания в этих лекциях была полностью католической. Оправдание понималось как внутренняя работа освящения верующего» (“TheMythandtheMan”/«Миф и человек», [1979 год], стр. 64, 94-95, 99). Берт Халовиак утверждает: «В этой главе автор надеется показать, что корни аномального богословия, против которого выступали в 1903 году [святая плоть и пантеизм], присутствовали в богословской системе Джоунса и Ваггонера постоянно, поскольку объективных взглядов на оправдание у них не было. Эти корни заблуждения видны в выступлениях об оправдании по вере, представленных А. Т. Джоунсом на лагерном собрании в мае 1889 года в Оттаве, Канзас». Анализ этих собраний позволяет не только определить характер вести 1888 года, но и увидеть элементы, ожидавшие своего развития в отступление «святой плоти» и «живого храма» (“FromRighteousnesstoHolyFlesh:JudgmentatMinneapolis”/«От праведности к движению «Святой плоти»: суд в Миннеаполисе», [1988 год], глава 9, стр. 2, 41). Рой Адамс утверждает: «Как мы видим, сегодняшний перфекционистский ажиотаж в среде адвентистов седьмого дня берет свое начало в учениях A. T. Джоунса и Э. Дж. Ваггонера в период после 1888 года» (“TheNatureofChrist”/«Природа Христа» [1994 год], стр 37). Джордж Найт настаивает: «В своих проповедях в Оттаве, штат Канзас, в мае 1889 года, к примеру, Джоунс указал на то, что внутреннее присутствие Божественной природы и силы Христа позволит людям, в конце концов, соблюсти заповеди Божьи. ... Это учение ... стало коренной причиной распространения идей безгрешного перфекционизма среди адвентистов седьмого дня; в 1890-х годах этот корень породил ряд плодоносных ветвей. Существует, например, довольно прямая связующая линия между Джоунсом в период после Миннеаполиса и движением «святой плоти» в Индиане в 1900 году». Оживление по поводу «движения «святой плоти» вспыхнуло в Индиане в 1899 году ... Ключевые доктрины Индианы – «вера в преобразование» и «силу к преодолению всякой склонности ко греху», например, он проповедовал уже начиная, по крайней мере, с 1889 года. ...» (“From 1888 toApostasy”/ «От 1888 года – к отступлению», [1987 год], стр. 56, 57). «Рабочий богословский тезис» Вудро Уиддена в его книге по биографии Ваггонера от корки до корки есть попытка обосновать идеи, перечисленные выше: «Несомненно то, что наиболее значительной и знаменательной богословской тенденцией периода стразу после Миннеаполиса (с 1888 г. до середины 1892 г.) был акцент Ваггонера на Христе, пребывающем внутри верующего. ... Это станет источником почти всех ошибочных богословских идей и практических путей, по которым Ваггонер будет бродить всю оставшуюся жизнь». В годы, последовавшие за 1888-м, однако, началось едва заметное соскальзывание в нездоровый субъективизм, которое, похоже, так и не остановилось. Решающие перемены произошли в 1889 – 1892 годах». «Справедливо ли будет сказать, что мистические, субъективные взгляды Ваггонера на оправдательную работу обитающего внутри Христа привели его в лабиринты панентеизма? И мы склонны полагать, что это, скорее всего, так и есть» (“E. J. Waggoner”/«Э. Дж. Ваггонер» [2008 год], стр. 210, 358, 363). Лерой Мур верно суммирует приведенные выше взгляды и высказывает глубокую мысль о том, почему предпринимается такая отчаянная попытка осудить подлинную весть 1888 года: «Реформисты считают, что Джоунс и Ваггонер, признанные [в 1888 году] представители вести 1888 года, внедрили в доктрины АСД четыре ереси [вскоре после 1888 года]: отказ от исторической доктрины о первородном грехе; включение освящения в праведность по вере; утверждение, что Христос соединил в Себе греховную плоть со Своей безгрешной природой; и принятие доктрины совершенства. Странная поддержка, оказанная Джоунсу и Ваггонеру Эллен Уайт, хотя их ранние печатные произведения уже преподносят вышеуказанные понятия [как истины, а не как ереси], требует чрезвычайных доказательств, чтобы обосновать, что сразу после Миннеаполиса она признавала их богословские ошибки как содержащие римско-католическую ересь. События до, во время и после Миннеаполиса опровергают подобные утверждения» (“TheologyinCrisis”/«Богословие в кризисе», стр. 294).

34. «Весть для настоящего времени», «Ревю энд Геральд» за 18 марта 1890 года, стр. 161; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 545, выделено автором.

35. Эллен Г. Уайт, «Приблизьтесь к Богу», утренняя беседа, проведенная 5 февраля 1890 года; в «Ревю энд Геральд» за 4 марта 1890 года, стр. 129.

36. Эллен Г. Уайт, Рукопись 56, 7 февраля 1890 года, «Уроки от виноградной лозы»; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 566, 567. См. также: Эллен Г. Уайт, Рукопись 18, «Религиозная свобода», декабрь 1889 года, в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 512; и Эллен Г. Уайт, Рукопись 10, 6 февраля 1890 года, «Кто примет свет с небес?»; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 549, 555.

37. Эллен Г. Уайт, «Приблизьтесь к Богу», утренняя беседа, проведенная 5 февраля 1890 года, в «Ревю энд Геральд» за 4 марта 1890 года, стр. 129, 130. Все это время Эллен Уайт писала материал для книги «Желание веков» (с 1890 по 1898 год). На нее произвела сильное впечатление параллель между вождями иудейского народа и руководителями церкви адвентистов седьмого дня. «Более сотни раз» она предостерегала от того, чтобы нам не повторять ошибки иудеев. Если читать «Желание веков», имея это в виду, можно легко увидеть такие параллели у Эллен Г. Уайт в “1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году» («Скрытый подтекст в книге Эллен Уайт «Желание веков», Информационный бюллетень по вести 1888 года, январь-февраль 1997 года, стр. 3-5). Также интересно отметить, что Эллен Уайт в день, когда проводила эту беседу, записала в своем дневнике следующее: «Я присутствовала на собрании, проходившем рано утром. Мы провели хорошее, дружное собрание, затем я выступила с решительным свидетельством. Как настоятельно касается меня Дух Божий! Перед тем как подняться, я не нахожу в себе намерения говорить так прямо, как я это обычно делаю. Но Дух Божий нисходит на меня с силою, и я не могу не говорить слов, данных Им. Я не осмеливаюсь удерживать ни одного слова свидетельства. Если торжественный призыв к покаянию не будет принят, если о нем будут произноситься ложные заявления, я могу впасть в уныние или опечалиться, но мне не от чего отрекаться. Я говорю слова, данные мне силой, превосходящей человеческую, и я не могу, даже если бы и хотела, вспомнить ни одного предложения. В ночное время Господь дает мне наставления в символах, а затем объясняет их значение. Он дает мне слово, и я не смею отказаться от передачи его людям. Любовь ко Христу, и, я осмелюсь добавить, любовь к душам, обязывает меня, и нет мне покоя. Если переданное слово оборачивается злом, то это потому, что у тех, для кого предназначена весть, в сердцах нет места для Слова Божия» (Рукопись 22, 1890 год, «Записи в дневнике», 5 февраля 1890 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 578-579).

38. Эллен Г. Уайт, Рукопись 10, 6 февраля 1890 года, «Кто примет свет с небес?»; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 549, 555.

39. Там же, стр. 557.

40. Мы должны ясно понимать, что «среди нас нет непогрешимых», включая Джоунса и Ваггонера. И они делали ошибки, и в их богословских взглядах присутствовали некоторые неправильные представления, которые Эллен Уайт исправляла. Тем не менее, мы должны быть осторожными, чтобы и нам не продолжить то же восстание, в котором участвовали руководящие братья, отвергая наставления Эллен Уайт и постоянно стараясь отыскать крючки, чтобы повесить на них свои сомнения относительно драгоценной вести. В 1892 году Эллен Уайт заявила: «Вполне возможно, что пасторы Джоунс или Ваггонер будут опрокинуты вражескими искушениями; но даже если такое произойдет, это не доказывает, что у них не было никакой вести от Бога, или что работа, которую они проделали, была полностью ошибочна. Но случисьтакое, сколькие заняли бы именно эту позицию и впали бы в смертельное заблуждение, ибо они не находятся под контролем Духа Божьего. Они ходят, озаряемые искрами собственного возбуждения, и не в состоянии отличить свой чуждый огонь от света, который дал Бог. И они ходят в слепоте, как ходили иудеи» (Э. Г. Уайт – к Урии Смиту, Письмо 24 от 19 сентября 1892 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 1044-1045, выделение добавлено; выделенные курсивом слова в оригинале являются констатацией факта, а не вопросом). К сожалению, как Джоунс, так и Ваггонер после 1892 года совершили ряд ошибок, и на рубеже веков оба были «опрокинуты вражескими искушениями». Но важным моментом, который нам необходимо сегодня помнить, является то, чтобы нам не «впасть в смертельное заблуждение», которое было предсказано Эллен Уайт, и через наше учение и письменные труды заставить историю 1888 года утвердить новое богословие. См. сноску 33.

41. Эллен Г. Уайт, Рукопись 56, 7 февраля 1890 года, «Уроки от виноградной лозы»; в “1888 Materials”/«Материалы по 1888 году», стр. 562, 564.

42. Там же, стр. 562-567.

43. Там же, стр. 566, 567.

44. Эллен Г. Уайт, Рукопись 30, 12 марта, 1890 года, и «Будь ревностен и покайся», «Ревю энд Геральд» за 23 декабря 1890 года; в “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 916 и 764. См. также сноску 32. Если просмотреть первые два тома “1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году» Эллен Г. Уайт, можно найти объяснение, как такое могло произойти (все выделено автором): народ взирал «в значительной степени на людей, которых сам поставил над собой вместо Бога» (стр. 354). И следовал их «примеру в гораздо большей мере, чем взирал на Бога и искал Его наставления» (стр. 793). Эллен Уайт описывала такое водворение «человека туда, где должен быть Бог», как «идолопоклонство» (стр. 886). Руководящие братья не могли «привести народ к опыту, которого не имели сами» (стр. 512). Народ «не пойдет дальше, чем пойдете вы» (стр. 793). Братья должны были уважать свет, который даровал Бог, и не только ради «собственной безопасности», но и ради безопасности церкви Божией» (стр. 956). Когда Урия Смит отверг весть Джоунса и Ваггонера, он стал «камнем преткновения для многих» (стр. 733). Он «поддерживал дела и мнения таких людей, как Ларсон, Портер, Дэн Джонс, Элдридж, Моррисон и Никола, а через них - огромное количество других» (стр. 599). Он имел «много связей в рамках своей в работы - людей, занимающих ответственные посты, - президентов конференций, служителей и работников, которые сформировали коалицию, настроенную высказывать сомнения и критиковать. ... Положение, которое эти братья занимали, и влияние, которое это положение им давало,породили сомнения во многих людях, которые никогда не будут восстановлены: обман и заблуждения этих последних дней одолеют их ... ибо они приняли решение на основании поданного им примера…» (стр. 797). Эти «представительные мужи» (стр. 779), ходящие во тьме, не могли «распознать света с неба», и это затрагивало «все направление их мыслей, их решений, их предположений и наставлений» (стр. 727). «И все-таки», говорила Эллен Уайт, «пастору Смиту доверена позиция учителя, позволяющая формировать и направлять умы студентов, в то время как широко известно, что сам он не во свете» (стр. 714). Эллен Уайт понимала, что «работа приобретает неверное направление» (стр. 888). «Позиция и деятельность пасторов Батлера, Фарнсворта, Смита и многих других направлены на то, чтобы расшатать веру народа Божьего тем, что они говорят, но чего не должны говорить; и тем, о чем они молчат, но должны говорить. И такое состояние вещей - неверие, предрассудки и фарисейство – заквашивает всю церковь» (стр. 717). «Дух, проявленный в Батл-Крике, - это дух, царящий во многих церквях» (стр. 746). В результате «грешники в наших пределах ожесточились и весьма укрепились в неверии» (стр. 867). Поскольку Эллен Уайт поддерживала «библейскую истину», представленную Джоунсом и Ваггонером, - «источником, через который Господь Сам решил послать ее», - браться с видным положением поставили ее призвание под сомнение. Они «сеяли семена сомнения и расшатывали доверие церквей к ее Свидетельствам» (стр. 677, 676). Эллен Уайт говорила: «Куда бы я ни поехала, я слышу возражения против Свидетельств и тут же – цитаты из слов пасторов Смита и Батлера» (стр. 715.). «Те, кого касались порицания, хватаются за эту позицию сомнения и неверия наших руководящих братьев и не смущаются заявить, что Свидетельства, данные для них, не верны» (стр. 684). В результате кровь других душ будет «на тех, кто ослеплен врагом» (стр. 853). Эллен Уайт задавала справедливый вопрос: «Должны ли мы в нашей работе повторить историю иудеев?» (стр. 545). «Если бы простым людям из иудейского народа было позволено принять Его весть, ... они бы не отвергли Иисуса» (стр. 906). Тем не менее, заявляла она, «вожди сегодняшнего народа следуют тем же курсом, которым следовали иудеи» (стр. 911). В результате «Бог не дает им Своего Духа, и тьма окутывает их, как это было с иудейским народом» (стр. 718). «Мужи, занимающие ответственные посты, разочаровали Иисуса. ... Дух Божий огорчен», но «они настолько туги для понимания, что не знают даже этого» (стр. 519, 717). Не удивительно и заявление Эллен Уайт о том, что, если то зло, которое «вызывает неудовольствие Бога», не будет исправлено, «ответственность за него понесет вся церковь» (стр. 764).